Change API

* rcu_read_lock

> A patch below to allow nested rcu_read_lock() while keeping to the Linux
> kernel API, just FYI.  One can argue that the overhead of accessing the
> extra per-thread variables is offset by the fact that there no longer
> needs to be a return value from rcu_read_lock() nor an argument to
> rcu_read_unlock(), but hard to say.
>

I ran your modified version within my benchmarks :

with return value : 14.164 cycles per read
without return value : 16.4017 cycles per read

So we have a 14% performance decrease due to this. We also pollute the
branch prediction buffer and we add a cache access due to the added
variables in the TLS. Returning the value has the clear advantage of
letting the compiler keep it around in registers or on the stack, which
clearly costs less.

So I think the speed factor outweights the visual considerations. Maybe
we could switch to something like :

unsigned int qparity;

urcu_read_lock(&qparity);
...
urcu_read_unlock(&qparity);

That would be a bit like local_irq_save() in the kernel, except that we
could do it in a static inline because we pass the address. I
personnally dislike the local_irq_save() way of hiding the fact that it
writes to the variable in a "clever" macro. I'd really prefer to leave
the " & ".

* rcu_write_lock

Removed.

Signed-off-by: Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@polymtl.ca>

Add timing tests

initial results :

On a 8-cores x86_64

test_rwlock_timing.c : 4339.07 cycles
test_urcu_timing.c   :   14.16 cycles

Speedup : 306

Signed-off-by: Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@polymtl.ca>

Do two parity flip in the writer to fix race condition

On Sat, Feb 07, 2009 at 07:10:28AM -0800, Paul E. McKenney wrote:
> So, how to fix?  Here are some approaches:
>
> o     Make urcu_publish_content() do two parity flips rather than one.
>       I use this approach in my rcu_rcpg, rcu_rcpl, and rcu_rcpls
>       algorithms in CodeSamples/defer.
>
> o     Use a single free-running counter, in a manner similar to rcu_nest,
>       as suggested earlier.  This one is interesting, as I rely on a
>       read-side memory barrier to handle the long-preemption case.
>       However, if you believe that any thread that waits several minutes
>       between executing adjacent instructions must have been preempted
>       (which the memory barriers that are required to do a context
>       switch), then a compiler barrier suffices.  ;-)
>
> Of course, the probability of seeing this failure during test is quite
> low, since it is unlikely that thread 0 would run just long enough to
> execute its signal handler.  However, it could happen.  And if you were
> to adapt this algorithm for use in a real-time application, then priority
> boosting could cause this to happen naturally.

And here is a patch, taking the first approach.  It also exposes a
synchronize_rcu() API that is used by the existing urcu_publish_content()
API.  This allows easier handling of structures that are referenced by
more than one pointer.  And should also allow to be more easily plugged
into my rcutorture test.  ;-)

Signed-off-by: Paul E. McKenney <paulmck@linux.vnet.ibm.com>
Signed-off-by: Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@polymtl.ca>

test_urcu.c: use gettid()

It's probably better to print the tid for each thread, not the pid.

Signed-off-by: Bert Wesarg <bert.wesarg@googlemail.com>

URCU : use pthread_equal()

But you should use pthread_equal() for you equality test of pthread_t.

Signed-off-by: Bert Wesarg <bert.wesarg@googlemail.com>
Signed-off-by: Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@polymtl.ca>

Run longer tests

Signed-off-by: Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@polymtl.ca>

update Makefile, -Wall

remove ugly gcc warning removal ack, simply cast the caller parameter

add acknowledgements, fix gcc warnings

fix wait_for_quiescent_state

add licensing

modify test values

runs

runs

add make clean

runs

compile

init version